Fin de semana de videos, gifs y linques

¡Chuchy en South Park!


¡La nueva figura de atzión de Zaca!



¡Hola, Mayi!



Linques sectarios:

Acerca de las sectas, habla el Warpig

Canción cultista: Mayi don't go





Misceláneos:

¿Mario Lafontaine conoce a OGL? (En realidad no, pero pareciera, por el título del artículo)

Consejo a un joven aspirante a artista (en crotch)

¿Parejas cótzmicas y almas gemelas?

La noche de Karmatron

Consejos de guionizmo ¡de Pixar!


C!-related



¿Inspiración, similitud o plagio?



Entrevista a One Giant Looser


"¿Quien es Oscar González Loyo Saskunah?
Pues un loco"
"Conocí (a Matt Groening) en 1987 cuando todavía no era conocido y hasta lo tengo videograbado."
"Esta experiencia (dibujar los Simpson) me abrió muchas puertas"
"Llamé a mi amigo de la escuela (ENAP) y también colega en los cómics, Alfonso Sánchez, para que me ayudará (a dibujarKarmatron) e hizo dos números, pero los lectores comenzaron a exigir que si otro dibujante realizaba Karmatrón, dejarían de comprarlo"
"Como quizá no se tenga el tiempo o dinero para registrarlo ante Derechos de Autor, en un sobre manila, debe meter copias de dicho trabajo, agregándole firmas, todo, todo lo que demuestre que es suyo, así debe cerrarlo y con cinta canela o transparente, reforzarlo donde se cierra el sobre y enviárselo a si mismo, por ejemplo de la casa de un familiar a su casa, pero deben fijarse que sellen en correos ese paquete Y jamás debe abrirse ese sobre, debe guardarlo en un lugar seguro. A esto se le llama “el derecho de autor de los pobres”
"tenemos la experiencia de nuestros maestros antecesores que nos dieron los conocimientos técnicos, cuando la historieta era muy importante y se vendían millones de ejemplares, la rebeldía de nuestra generación que nos hizo luchar por nuestros derechos y por una mejor paga y la tecnología de la nueva generación que nos ayuda a embellecer lo que antes hacíamos con acuarelas, práctica que los nuevos valores tratamos de que conserven. "

Entrevista (Mística) a Fubarcas, donde afirma que puede escuchar "el ave del canto".








67 comentarios:

  1. nathforce

    te la comes?

    8=======================D

    ResponderEliminar
  2. que pendejin, ¿te molesta que llego antes que tu? XDXDXDXDXDXDXDXD

    ResponderEliminar
  3. primras manis. no sea putote, pinche loca sicotica

    ResponderEliminar
  4. ¿te refieres a la chuchy o al pendejin de te la comes?

    ResponderEliminar
  5. anonimo 20 49

    Te la comes?

    8=============================D

    ResponderEliminar
  6. De hecho el Warpig tiene una serie de podcast sobre las sectas. Era cuando Dixo se defendía en cuanto a podcasting.

    http://dixo.com/2007/09/051-sectas-religiosas.php
    http://dixo.com/2007/10/052-sectas-religiosas-parte-2.php
    http://dixo.com/2007/10/053-sectas-religiosas-parte-3.php
    http://dixo.com/2007/10/054-sectas-religiosas-parte-4.php

    ResponderEliminar
  7. anonimo 22 48

    Te la comes?

    *saca una foto de chuchy*

    ResponderEliminar
  8. ese el de "te la comes" ¿no tienes algo mejor que hacer pendejin?

    ResponderEliminar
  9. anonimo 22 44

    Te la comes?

    ResponderEliminar
  10. Antes que nada, yo si me la como, soy gay y me vale madre lo que diga el kagaflan machista gay de armario que esta esperando que algun alien venga y le de como nunca antes en su vida por el culo.

    Pero vean esto: http://www.youtube.com/watch?v=5uxfjRvZEBs

    ESO!! Es kaboom, UNA MALDITA SECTA!!

    Palabras como #Proximamente, realmente me asustan cuando las repite un loco como Oscar Gonzales....

    Mas claro ni el agua, pero no me hagan caso a un pinche anonimo guarro, solo vean el video.

    P.D.: Si el pendejo culo ardido al que no le dan sale con alguna mamada, pues que se la coma el mismo, por que en su secta es un pecado mortal el tener sexo interplatanario.

    ResponderEliminar
  11. 23:17<---nombre cuate ni le prestes atencion al pendejin, asi se lleva con todos aqui en la pagina, ni te apures no le contestes al rato se cansa y se va.

    ResponderEliminar
  12. anonimo 00 36

    Te la comes?

    8================================D

    ResponderEliminar
  13. XD ¡ya hasta me da risa!

    ResponderEliminar
  14. LA ÑONGA ENMASCARADA29 de julio de 2012, 1:07

    si cabron pero tu bien que disfrutas la verganini dentro, pinche joto de las 23:17.ya ven y me llamaban loco jajajaja, aqui esta el primer marikon que sale del closet de nataniel,aprendan a el ya dio el primer paso el aceptalo, no pasa nada,ahora les toca a ustedes hacerlo, no se repriman, ahora tu rompevergas,mastermierdol,edgarelpendejonario,el cagado de solla,perranegraenbrama,les toca a ustedes admitir su joteria,no se repriman putos jajajaja,puro marik ADNS putos jajajaja

    ResponderEliminar
  15. Y tú a punto de salir del clóset, pinche putito rascacolitas aborto de Nathaniel.

    ResponderEliminar
  16. anonimo 18:24 del 26/10/07

    Te la comes?

    8============D

    ResponderEliminar
  17. HAHAHAHA no mames, esta parte me recordó al EpiPoffets "Has que los reclutas se separen de sí mismos #Tatacándolos y llévalos al quiebre mental. Llámalo DESPERTAR KUNDALINI. Cuándo se queden en Shock, lloren o alucinen que se les sentó el muerto, diles que están avanzando.

    HAHAHAHAAHA

    ResponderEliminar
  18. en kaboom a nadie se le sube el muerto, solo se les sube chuchy

    ResponderEliminar
  19. HAHAHAHA

    Tu EGO, Tu EGO es la razón de tus problemas.

    HAHAHA Por eso Trololoyo es el único que puede tener EGO en la comuna.
    -Sólo cuando salga Karmatrón saldrán los demás proyectos
    -Díganle papás a mis papás.
    -Dibujen a Sucksana Bonita
    -Dibujen a sus Padres como los malos
    -Sólo OGL vivió de su cómic, nadie más en le mundo lo ha hecho.
    -Sólo Troloyoyo sabe de dibujo, los demás sólo te alcahuetean.

    HAHAHAAHA

    #TasBienEnfermoLHOYO

    ResponderEliminar
  20. HAHAHA

    Yo tengo accesos "especial" con los Aliens.

    ResponderEliminar
  21. Un buen Defraudador como Lhoyo, tomo un poco de verdad y la mezcla con muchas mentiras -A mi me llevaron al psiquiatra y me dieron electrochoques, pero los maistros hacendosos me dijeron que ya no fuera- para pasarlas frente a los ojos de "los ignorantes"

    Pobres muchachos. Ya les dijeron "ignorantes genéricos"

    HAHAHAHAHA

    Anónimo15:36, mejor el muerto que Sucksana HAHAHAHA

    ResponderEliminar
  22. Regresalo a su infancia de depencia y obediencia.

    HAHAHA

    Pinche mióscar ahí esta tu: "Mantener la Capacidad de Asombro"

    #TasBienpincheLocomióscar

    ResponderEliminar
  23. Induceles "separarse de sus familias"

    CHamrras, tu vieja no es tu pareja CosTmica.

    ResponderEliminar
  24. Marranita, no parece que tu familia te ame, si no acepta tu decisión de volverte "comiquista"

    #AtianYA

    ResponderEliminar
  25. Imponles dependencia y conformidad y quítales su autoestima individual.

    Ah, ya no vamos a hacer cómics —como era el plan original- ahora vamos a hacer una #Hindustrya -aunque nos lleve más tiempo- y todos se tiene que alinear a las políticas del SinEstudios -qué siempre son "convenientes con el LHoyo"

    #TasBienPincheEnfermoFubar

    ResponderEliminar
  26. Reforza un Nosotros contra Ellos

    Es que Humbertos Ramos y Micro sólo trabajan para ellos mismo, pero NOSOTROS en Kachún, trabajamos para todos, por la #hindustrya.

    #AtinanYA

    ResponderEliminar
  27. Lucha contra la Resistencia del individuo
    Diles que el pensamiento crítico son evidencia de que son DESLEALES.

    Marranita, si te sales ahora de Kabum, te vas aperder todo lo que se ha logrado.

    #FunckingSick

    ResponderEliminar
  28. don edgar aqui le dejo esta direcion que me encontre: calabozo.wordpress.com/2009/10/30/batman-vs-the-beatles/#more-1339 nos vemos adns

    ResponderEliminar
  29. Por qué Trololoyo insiste que el ego es malo, si él es un ego con patas.

    Pero eso si, toma de pretexto el ego de los demás para atacarlos y degradarlos, sobre todo a la competencia y a los que lo pueden rebasar y que les conviene controlarlos.

    ResponderEliminar
  30. ah chingá! soy yo o las tiras de KK no se ven?????

    http://ka-boom.com.mx/kronikas/kuadradas/lang/es/

    ResponderEliminar
  31. El consumidor final30 de julio de 2012, 2:28

    después de ver el vídeo de como ser líder de culto,se entiende mejor hasta donde están de idiotizados los kachunes....todo, absolutamente todo describe fielmente la secta de calcoyo lo malo es que si los chavos que van con el le creen cualquier pendejada de las de costumbre,ya se jodieron! mantendrán indefinidamente al puercoyo y a sus micos amaestrados en aras de salvar "la industria".
    hay que desenmascarar a este guru de cartón,por el bien del medio.

    ResponderEliminar
  32. para mi brother: www.huffingtonpost.com/2012/05/04/adam-yauch-movies-oscilloscope-labs_n_1478377.html

    ResponderEliminar
  33. ¡Buen inicio de semana! Mucho trabajo, un fin de semana bien aprovechado y la seguridad de que los Kachunes siguen aferrados a estar jodidos, jajaja. Pásenla chido, ríanse mucho. :)

    ResponderEliminar
  34. Ora sí nos trolió ese del 29 de julio 23:09.
    Ahí están las kks en toda su monstruosidá.
    Ora el perro panzón dice sonriendo que quienes los critican (¿a quiénes?) les darán un zarpazo.
    (sea eso lo que quieran decir, paranoias aparte)
    Feliz y productivo inicio de semana, AdeN

    ResponderEliminar
  35. Tienes razón anomimo. . .Con las ultimas dos tiras de OGL parece que su nueva estrategia es manetener unidos a los k con el miedo a quien los critican. . .otra cosa que nos hace pensar eso son las recientes olaedas spameadores de las tonaperros XD

    Como si fuera tan importante como para tatacarlo,de mi parte ni si quiera lo insulto, solo me divierto con el raelity show.

    Y si me lo preguntan, dejando de lado el sacar los trapitos al sol de OGL, los Adns le hacemos un favor al estar viendo sus tiras jeje jeje y bueno creo que eso esta bien. Nosotros le damos visitas y publicidad (bastante mala) y el nos da risas y arta lulz jeje jeje

    ResponderEliminar
  36. Mucho escandalo por un mosquito....

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150984321067794&set=a.10150267540392794.330704.560117793&type=1&theater


    Saludos

    ResponderEliminar
  37. Pinche mosco guango, como si deveras... POr que no hacen el mismo pancho por las tiras del Hoacho donde salen personajes de Marvel? Ademas por loq ue vi es un meme, o sea que no es para lucrar. Si estuviera en un poster o en merca tons igual y lo respaldo, pero esa oda de tomar imagenes y ponerles mendsjeds y pendejada y media todo mundo lo hace. Yo estariaencantado que alguien le guste mi dibujo para uno de esos memes.
    En fin. Una excelente semana y que tengan un jale chingon, banda ADN. Chido

    ResponderEliminar
  38. Perro Negro
    ya sabes agarrar el lapiz o todavia no?
    digo, como tienes un chingo de amistades que te hacen el paro aqui.

    ResponderEliminar
  39. esa pinche pendejada del mosquito debería tener una imagen de mioscar y decir:

    Querido Mióscar, podrías dejar de chuparle la vida a tus sectarios y ponerte a chambear de una vez en toda tu mugrienta vida?

    ResponderEliminar
  40. Anonimo 15:35
    Perronegro es banda, y aqui no somos como en tu secta. Aqui cada quien va al ritmo que quiere, puede o sabe. Es mas, habemos algunos que ni siquiera sabemos dibujar, nomas venimos a echar desmadre y por joder al Fubar, que ya es algo.

    ResponderEliminar
  41. Ese 15:35, no mameyes en tiempo de aguacates.
    Saber dibujar no es un requisito indispensable pa ser alguien en la vida, ahí tienes a gente MUY CHINGONA que no usa la pluma, el lápiz o la computadora pa dibujitos, sino para TRABAJAR, en las MUCHAS facetas del quehacer humano.
    Y ni te hagas ilusión por tus croquetas, tu amo te va a dejar en ayunas por ese fail de toleo.
    ¡Ushkale, pinche tonaperra!

    ResponderEliminar
  42. cuando el "te la comes" no está comentando acá se va a marchar con los #YoSoy132

    ResponderEliminar
  43. Le dicen "El #SeCome131"

    ResponderEliminar
  44. Ya llegué!

    ¿Asi que bola de miserables vienen nada mas a "joder" a uno que ya esta bastante jodido como el Chicarcas? Perfecto! donde juega uno, juegan dos.

    les presento una entrevista de un gran cientifico y catedrático de Oxford, el señor John Lennox, quien le puso una madrina al paladin de los ateos, richard dawkins:

    Dios, universo, evolución. Entrevista a John Lennox


    John Lennox es profesor de
    matemáticas y Filosofía de las Ciencias en la Universidad de Oxford.
    Ha impartido numerosas conferencias en América del Norte y Europa
    sobre matemáticas, filosofía de la ciencia y la defensa intelectual de
    la cristiandad.
    En el 2007 participó en un debate con Richard Dawkins en la
    universidad de Alabama, en el que expresaba sus objeciones al
    “Espejismo de Dios” de Dawkins. Se enfrentó a él de nuevo en 2008
    (en el Museo Natural de Oxford), así como a Christopher Hitchens
    bajo el tema ¿Es Dios grande?
    Autor del best seller “El enterrador de Dios.¿Ha enterrado a Dios la
    ciencia”, su más reciente trabajo es “Dios y Stephen Hawking”, que
    supone una respuesta clara y directa a los errores lógicos de
    Hawking, demostrando que su argumento, lejos de descartar a un
    Dios Creador, parecen hacer su existencia mucho más probable.
    El video a continuación, nos muestra interesantes reflexiones sobre el universo, Dios y la evolución.

    1º pregunta, ¿Proporciona el universo algún tipo de pista respecto a
    sus orígenes?
    Creo que sí nos da pistas claras de sus orígenes, no es neutral en
    ese sentido.
    Y como científico, creo que la mayor pista es la que más a menudo
    se pasa por alto, y es el hecho mismo de que podamos hacer ciencia,
    porque la ciencia depende de un presupuesto fundamental, y es la
    presunción de la inteligibilidad racional del universo, y francamente,
    como científico no veo que el ateísmo ofrezca fundamento alguno
    para esa presunción esencial de la ciencia, porque, después de todo

    lo que el ateísmo argumenta es que el cerebro humano es la mente
    humana, y por ello es el resultado de un proceso natural, sin mente,
    no guiado, así que, ¿por qué debería fiarme de lo que un aparato así produzca? Mientras que en la visión del mundo teísta, la visión del mundo cristiana, nos dice que la razón por la que la mente humana
    puede comprender el universo es que el mismo Dios es el autor de los dos. Y es esa fe fundamental de los científicos, de hecho, que está justificada por la visión cristiana, la visión bíblica del mundo, y no está justificada en la visión atea del mundo. Es ahí por donde empezaría en respuesta a tu pregunta.

    Por supuesto puedes ir más allá, yo soy matemático, y el hecho de
    que el universo es descriptible al menos en parte, en matemáticas, es
    una de las cosas que condujo al desarrollo de la ciencia. Así pues, yo creo que el universo no es nada neutral en ese sentido

    ResponderEliminar
  45. Battosai El Destajador31 de julio de 2012, 15:53

    ¿Por qué existe el universo?
    ¿Por qué existe algo en lugar de la nada? Bueno, esa es una de las
    preguntas más profundas en filosofía.
    Y la respuesta a ello, creo que una vez más no puede decirla el
    naturalismo. Pero es interesante que Allan Sandage, considerado
    ampliamente como el padre de la astronomía moderna, dijera que la
    respuesta a esta pregunta debe residir, en última instancia, en Dios.
    No podemos probarlo como científicos, pero podemos aportar
    evidencias de que esa es la dirección en la que apunta la ciencia, que
    hay una explicación consistente de que un Dios inteligente lo creó, y
    es por ello que está ahí.

    ¿Es cierto que el universo muestra evidencias de “ajuste fino”?
    Creo que sí, creo que en los últimos 50 años, la gente ha empezado a
    observar, empezando por el trabajo de Fred Hoyle sobre la
    resonancia del carbono, y al descubrirlo, dijo que nada había hecho
    tambalear su ateísmo tanto como descubrir esa resonancia. Es decir,
    el universo parece muy especial, y cuando entras en algunas de las
    cifras…. Quiero decir, que conocemos el tema a un nivel simple, que
    si tuvieras la tierra mas cerca del sol la vida basada en el carbono
    sería imposible a causa del calor, y si estuviera más alejado, sería
    imposible por el intenso frío, si la tierra rotara un poco más rápido no
    habría atmósfera, si rotara más lento moriríamos quemados durante
    el día y congelados durante la noche…y etc, etc... Pero no es hasta
    que llegas al modelo estándar del universo, el llamado “hot Big Bang
    Model” y piensas en las constantes fundamentales de la naturaleza,
    ahí es cuando las cifras se convierten en fascinantes…
    Sr. Roger Penrose que trabaja en Oxford, un distinguido matemático
    y colega, él dice- y no es teísta- dice que para tener un universo
    como este, en el que hay una 2ª ley de termodinámica, el objetivo del
    creador tendría que tener una precisión de 10 elevado a 10 elevado a 123 (10 10 123), y como Roger Penrose señala, ese es un número tan
    elevado, que si escribieras el 1 aquí, y luego un cero en cada
    partícula elemental del universo, ni siquiera podrías escribir el
    numero entero en la descripción normal de base 10. El número es
    demasiado grande…y, es interesante que eso ha llevado a
    pensadores científicos, como el distinguido Paul Davies a decir, que
    la evidencia a favor del diseño es abrumadora. Y yo concuerdo con
    él. Parece haber algo muy especial, y muy especial en un sentido
    muy concreto, que permite la existencia de vida basada en el
    carbono.

    ResponderEliminar
  46. Battosai El Destajador31 de julio de 2012, 15:55

    ¿Puede hablarnos un poco del principio entrópico?
    Bien, el principio entrópico, “antropos” es la palabra griega para “ser
    humano”, y el principio entrópico es una idea que se presenta en
    varias formas, y se relaciona con lo que acabo de decir, de que el
    universo de alguna manera está “hecho a medida” para el hombre.
    Pero se formula de muchas maneras, y algunas veces, la gente dice,
    “claro que nos encontremos con un universo como este, porque es
    el único en el que podríamos existir, y eso no tiene nada de
    sorprendente…” Así que intentan argumentar, como hace Richard
    Dawkins, que el principio antrópico de alguna manera explica
    algunas cosas, pero eso es abordar el tema del revés, es el mero
    hecho de que sea así lo que reclama una explicación.
    Y hay una famosa analogía que los filósofos aportan sobre este
    tema, que se debe a un filósofo que escribió un libro sobre la teoría
    del multiverso, y lo que dice es lo siguiente: Imagina un pelotón de
    fusilamiento, y si tuviera 50 tiradores apuntándome y abrieran fuego,
    según la formulación que acabo de dar, tendría que decir, “bueno
    John, no debieras sorprenderte por estar vivo después de que
    dispararan, porque después de todo, es el único modo como podrías
    tener esa experiencia de seguir vivo” Pero eso es una tontería. Yo
    estaría muy sorprendido de que todos hubieran fallado, y querría
    saber si fue algo intencionado. Así que me parece a mí, que todas
    estas coincidencias cósmicas son cosas que claman una
    explicación, no son en sí una explicación, y me sorprende que
    Richard Dawkins diga, “Ahí está, es o Dios, o el principio
    antrópico…” Eso es confuso.

    Ahm... La evolución...pasando ahora a la biología, está ampliamente
    considerada como un hecho. ¿Qué significa el término?
    Bueno, yo no soy biólogo, pero intento entender lo que dicen, y me
    anima el hecho de que quieren que entienda lo que dicen…Desde
    Darwin hasta Dawkins, todos afirman estar escribiendo para la
    persona pensante, y descubrí en sus escritos que la evolución
    abarca una amplia variedad de cosas. En un lenguaje ordinario,
    podríamos hablar de la evolución de la costa australiana, o
    podríamos hablar sobre la evolución del bumerán. Ahora bien, los
    dos usos de la palabra son muy diferentes, porque el mecanismo

    ResponderEliminar
  47. Battosai El Destajador31 de julio de 2012, 16:02

    causal de la línea de costa es bastante fortuito, movimiento de los
    maravillosos océanos, y vientos, etc…mientras que en la evolución
    del bumerán se trata de gente inteligente pensando en cómo
    producir un mejor diseño. Así que en un sentido, puede ser un
    término neutral para describir que algo ha cambiado con el tiempo,
    SIN hacer referencia al mecanismo, pero desde luego, en biología,
    tiende a estar asociado con un mecanismo. Pero hemos de tener
    cuidado, porque hay que distinguir entre “la síntesis neodarwiniana”,
    como se la llaman ahora, que realmente está hablando del
    mecanismo de la selección natural, más mutación y unas cuantas
    cosas como deriva genética, etc, y qué puedo eso conseguir. Y la
    síntesis neodarwiniana completa es que eso es responsable de toda
    la variedad de vida que encontramos. Richard Dawkins va más lejos
    en su libro “el relojero ciego”, y afirma que es responsable de la
    existencia de vida, pero se ha señalado con frecuencia, y el mismo
    hace la distinción y la permite, pues es muy obvia, que el mecanismo
    de mutación y selección natural, NO PUEDEN responder por su
    propia existencia. El problema, es que la palabra evolución se usa
    para referirse a ambos: la variedad de vida brotando de vida, y el
    origen mismo de la vida. El famoso biólogo evolucionista
    Theodosius Dobzhansky dijo que la evolución prebiótica son
    términos contradictorios. Pero el problema es que la palabra
    evolución lo engloba todo, y así, la gente cree que la selección
    natural y las mutaciones pueden responder por la existencia de vida.
    Pero tenemos que pensar más. Y a menudo, la gente utiliza la palabra
    “evolución molecular” para lo anterior. Así que, yo creo que
    realmente hay 3 cosas fundamentales a distinguir. Primero, están las
    cuestiones del origen de la vida. Segundo, están las cuestiones del
    desarrollo de la vida, y hay muchos biólogos, aunque no todos, que
    separan la evolución en dos categorías: Microevolución, lo que
    observó brillantemente Darwin, y sobre la que me parece a mí no
    parece haber controversia, porque de hecho podemos observarla en
    el laboratorio, y luego está la Macroevolución, que es una cuestión
    de hacer una inferencia del presente al pasado, y argumentar que los
    grandes pasos, (de célula única a muchas células, diferentes tipos de
    métodos de transmisión de energía desde el exterior al sistema
    celular, etc…), que pueden ser explicados por extrapolación del
    micromecanismo . Y encuentras que se dividen en dos grupos:
    Aquellos que van con Dawkins, que son los gradualistas, el
    micromecanismo lo explica todo, y luego hay otros como Stephen
    Jay Gould, que son los “saltacionistas”, palabra para grandes saltos.
    Por supuesto, ambos creen que cada una de estas cosas ocurrió por
    medios puramente naturalistas. Pero me parece a mí, que la pregunta
    que haces es muy importante, porque a menudo en las discusiones,
    no se clarifica al principio a qué nos referimos con “evolución” y por
    ello hay inmensa confusión. Porque, claramente, algo ocurre, mi gran
    pregunta como matemático es, ¿puede el mecanismo que Darwin y otros han observado soportar el peso que se les ha puesto?

    ResponderEliminar
  48. Battosai El Destajador31 de julio de 2012, 16:26

    ¿Cuál es la crítica que se hace al nivelar macroevolucion y evolución
    molecular?
    Bueno, repito que no soy biólogo, y aunque me interesa menos el
    tema macro, el origen de la vida es mas cercano a mi campo, porque
    es casi equivalente, aunque no exacto, al origen de la información
    misma, y los matemáticos están interesados en eso. Pero creo que lo
    que querría destacar es que la diferencia entre micro y macro,
    permite poner de relieve una distinción fundamental dentro de la
    propia ciencia, muy a menudo borrosa. Verás, cuando se trata de
    cambios en el tamaño de los picos de pinzones, como por ejemplo
    en las observaciones de las islas Galápagos, eso es algo que
    podemos ver. Ahora bien, no hemos visto las grandes transiciones.
    La gente argumenta que hay evidencia fósil de ello, pero en realidad
    no lo hemos visto ocurrir. Y cuando alguien como un genetista , el
    genetista de Harvard Richard Lewontindice, “la evolución es un
    hecho, como es un hecho el orbitar de los planetas alrededor del sol”
    y luego continua diciendo, “no-pájaros se convirtieron en pájaros” .
    Pero, espere un momento, a parte de la importante cuestión de qué
    es un “no-pájaro”, nunca nadie ha visto a un “no-pájaro” convertirse
    en pájaro, y él está cometiendo una confusión fundamental entre dos
    tipos de ciencia: Una que podemos llamar ciencia empírica de
    laboratorio, y la otra que podríamos llamar ciencia histórica, que
    infiere que algo pasó en el pasado, pero no tiene mecanismos. Así
    que decir que aquello que no ha sido observado, está en la misma
    categoría que lo observado, es hacer un error fundamental muy
    serio.
    ¿Y molecular…críticas de la evolución molecular?
    Bueno, el corazón del asunto es, creo, que la célula por ejemplo es
    una maquina de procesamiento de información, COMO MINIMO…
    Ahora, en el momento en que uno dice eso, muchos biólogos dirán,
    pero mira, es mucho más complicado que eso. Está la Epigenética,
    está la cuestión sobre la causalidad dentro de la célula y todo el
    resto de ello, pero mi respuesta sobre eso sería: añadir un nivel de
    complejidad no elimina el nivel inferior. Es por eso que dije muy
    cuidadosamente que la celular es un procesador de información, y
    los biólogos usan todo el tiempo el lenguaje de computadoras,
    tienen el código genético, de 4 letras del alfabeto, para poder, en este
    larguísima palabra de 3.5 billones de letras, que te da el genoma
    humano, codificar la información para las proteínas etc. Y por ello,
    una de las cuestiones sobre el origen de la vida, no todas, es
    equivalente al origen de ese tipo de información, por lo que se
    reduce a la afirmación de que procesos naturales no guiados pueden
    generar información, y aquí es donde los científicos de computación

    ResponderEliminar
  49. Battosai El Destajador31 de julio de 2012, 16:28

    y los científicos de la información abren sus orejas, porque si basura
    entra, basura sale. No existe evidencia en absoluto de que procesos
    naturales no guiados produzcan información de ningún tipo. Los
    procesos naturales pueden transmitirla, pero no la producen. Y esa
    es una de mis principales dificultades intelectuales con el tema. Si
    pensamos en ello a un nivel común, en el momento en que ves algo
    que tiene una dimensión semiótica, es decir, símbolos que llevan un
    significado, ves una única palabra en una página, y de inmediato, sin
    dudarlo, infieres un origen inteligente, no importa cuántos procesos
    robóticos o mecánicos intervinieran entre la inteligencia y la
    aparición de la impresión en la página, puede haber venido de una
    fábrica, y el proceso es tan automático que no veras a la persona en
    él, pero uno va más allá de eso en una percepción inmediata de que
    interviene una inteligencia. Y encuentro curioso, que la misma gente
    que tendría esa inmediata percepción, miran a la palabra más larga
    nunca descubierta en ninguna lengua, el código del ADN humano, y
    la infieren al azar y las leyes de la naturaleza. A mí me parece que
    hay algo fundamentalmente erróneo aquí. Ahora, observa, que estoy
    tratando al ADN como una especie de caja negra. No estoy diciendo
    que no haya procesos físicos involucrados en su origen. Digo que
    conlleva el sello de una inteligencia, al margen de lo que pudiera
    tener además. Y por esa razón, encuentro el
    sorprendente….sorprendente porque fue escrito hace tanto tiempo,
    la afirmación con las que empiezan las 4 biografías de de Jesús en el
    NT: En el principio estaba la Palabra. Todas las cosas fueron hechas
    por Él. Eso quiere decir, que la materia y energía del universo derivan
    de la Palabra. Eso tiene un perfecto sentido científico para mí.
    Mientras que decir, en el principio había masa, energía, o partículas,
    y de algún modo, por procesos no guiados obtenemos el ADN, no
    tiene sentido científico para mí en absoluto.

    ResponderEliminar
  50. Eres un pendejo.

    Sal de oscurantismo y deja de fingir que entiendes de ciencia. Si lo hicieras, dejarías de ver vírgenes bajo el microscopio

    ResponderEliminar

Escríbale sin temor