¡La nueva figura de atzión de Zaca!
¡Hola, Mayi!
Linques sectarios:
Acerca de las sectas, habla el Warpig
Canción cultista: Mayi don't go
¡La última generación! ¡Atinan ya!
Misceláneos:
¿Mario Lafontaine conoce a OGL? (En realidad no, pero pareciera, por el título del artículo)
Consejo a un joven aspirante a artista (en crotch)
¿Parejas cótzmicas y almas gemelas?
La noche de Karmatron
Consejos de guionizmo ¡de Pixar!
C!-related
¿Inspiración, similitud o plagio?
Entrevista a One Giant Looser
"¿Quien es Oscar González Loyo Saskunah?
Pues un loco"
"Conocí (a Matt Groening) en 1987 cuando todavía no era conocido y hasta lo tengo videograbado."
"Esta experiencia (dibujar los Simpson) me abrió muchas puertas"
"Llamé a mi amigo de la escuela (ENAP) y también colega en los cómics, Alfonso Sánchez, para que me ayudará (a dibujarKarmatron) e hizo dos números, pero los lectores comenzaron a exigir que si otro dibujante realizaba Karmatrón, dejarían de comprarlo"
"Como quizá no se tenga el tiempo o dinero para registrarlo ante Derechos de Autor, en un sobre manila, debe meter copias de dicho trabajo, agregándole firmas, todo, todo lo que demuestre que es suyo, así debe cerrarlo y con cinta canela o transparente, reforzarlo donde se cierra el sobre y enviárselo a si mismo, por ejemplo de la casa de un familiar a su casa, pero deben fijarse que sellen en correos ese paquete Y jamás debe abrirse ese sobre, debe guardarlo en un lugar seguro. A esto se le llama “el derecho de autor de los pobres”
"tenemos la experiencia de nuestros maestros antecesores que nos dieron los conocimientos técnicos, cuando la historieta era muy importante y se vendían millones de ejemplares, la rebeldía de nuestra generación que nos hizo luchar por nuestros derechos y por una mejor paga y la tecnología de la nueva generación que nos ayuda a embellecer lo que antes hacíamos con acuarelas, práctica que los nuevos valores tratamos de que conserven. "
Entrevista (Mística) a Fubarcas, donde afirma que puede escuchar "el ave del canto".
¡comensamos!
ResponderEliminarnathforce
ResponderEliminarte la comes?
8=======================D
que pendejin, ¿te molesta que llego antes que tu? XDXDXDXDXDXDXDXD
ResponderEliminarprimras manis. no sea putote, pinche loca sicotica
ResponderEliminar¿te refieres a la chuchy o al pendejin de te la comes?
ResponderEliminaranonimo 20 49
ResponderEliminarTe la comes?
8=============================D
De hecho el Warpig tiene una serie de podcast sobre las sectas. Era cuando Dixo se defendía en cuanto a podcasting.
ResponderEliminarhttp://dixo.com/2007/09/051-sectas-religiosas.php
http://dixo.com/2007/10/052-sectas-religiosas-parte-2.php
http://dixo.com/2007/10/053-sectas-religiosas-parte-3.php
http://dixo.com/2007/10/054-sectas-religiosas-parte-4.php
anonimo 22 48
ResponderEliminarTe la comes?
*saca una foto de chuchy*
ese el de "te la comes" ¿no tienes algo mejor que hacer pendejin?
ResponderEliminaranonimo 22 44
ResponderEliminarTe la comes?
Antes que nada, yo si me la como, soy gay y me vale madre lo que diga el kagaflan machista gay de armario que esta esperando que algun alien venga y le de como nunca antes en su vida por el culo.
ResponderEliminarPero vean esto: http://www.youtube.com/watch?v=5uxfjRvZEBs
ESO!! Es kaboom, UNA MALDITA SECTA!!
Palabras como #Proximamente, realmente me asustan cuando las repite un loco como Oscar Gonzales....
Mas claro ni el agua, pero no me hagan caso a un pinche anonimo guarro, solo vean el video.
P.D.: Si el pendejo culo ardido al que no le dan sale con alguna mamada, pues que se la coma el mismo, por que en su secta es un pecado mortal el tener sexo interplatanario.
23:17<---nombre cuate ni le prestes atencion al pendejin, asi se lleva con todos aqui en la pagina, ni te apures no le contestes al rato se cansa y se va.
ResponderEliminaranonimo 00 36
ResponderEliminarTe la comes?
8================================D
XD ¡ya hasta me da risa!
ResponderEliminarsi cabron pero tu bien que disfrutas la verganini dentro, pinche joto de las 23:17.ya ven y me llamaban loco jajajaja, aqui esta el primer marikon que sale del closet de nataniel,aprendan a el ya dio el primer paso el aceptalo, no pasa nada,ahora les toca a ustedes hacerlo, no se repriman, ahora tu rompevergas,mastermierdol,edgarelpendejonario,el cagado de solla,perranegraenbrama,les toca a ustedes admitir su joteria,no se repriman putos jajajaja,puro marik ADNS putos jajajaja
ResponderEliminarl.ñ.e. muere
ResponderEliminarvas a morir
ResponderEliminarno eres nadie
ResponderEliminarmuere
ResponderEliminarno hay escape
ResponderEliminarmoriras
ResponderEliminarestas a punto de morir
ResponderEliminarY tú a punto de salir del clóset, pinche putito rascacolitas aborto de Nathaniel.
ResponderEliminariras a la morge
ResponderEliminarkarmatron
ResponderEliminaresta muerto
ResponderEliminaroscar tambien
ResponderEliminary tu lo acompañaras
ResponderEliminar03:31
ResponderEliminar03:31 la muerte te espera
ResponderEliminaranonimo 18:24 del 26/10/07
ResponderEliminarTe la comes?
8============D
HAHAHAHA no mames, esta parte me recordó al EpiPoffets "Has que los reclutas se separen de sí mismos #Tatacándolos y llévalos al quiebre mental. Llámalo DESPERTAR KUNDALINI. Cuándo se queden en Shock, lloren o alucinen que se les sentó el muerto, diles que están avanzando.
ResponderEliminarHAHAHAHAAHA
en kaboom a nadie se le sube el muerto, solo se les sube chuchy
ResponderEliminarHAHAHAHA
ResponderEliminarTu EGO, Tu EGO es la razón de tus problemas.
HAHAHA Por eso Trololoyo es el único que puede tener EGO en la comuna.
-Sólo cuando salga Karmatrón saldrán los demás proyectos
-Díganle papás a mis papás.
-Dibujen a Sucksana Bonita
-Dibujen a sus Padres como los malos
-Sólo OGL vivió de su cómic, nadie más en le mundo lo ha hecho.
-Sólo Troloyoyo sabe de dibujo, los demás sólo te alcahuetean.
HAHAHAAHA
#TasBienEnfermoLHOYO
HAHAHA
ResponderEliminarYo tengo accesos "especial" con los Aliens.
Un buen Defraudador como Lhoyo, tomo un poco de verdad y la mezcla con muchas mentiras -A mi me llevaron al psiquiatra y me dieron electrochoques, pero los maistros hacendosos me dijeron que ya no fuera- para pasarlas frente a los ojos de "los ignorantes"
ResponderEliminarPobres muchachos. Ya les dijeron "ignorantes genéricos"
HAHAHAHAHA
Anónimo15:36, mejor el muerto que Sucksana HAHAHAHA
pinche mióscar
ResponderEliminarRegresalo a su infancia de depencia y obediencia.
ResponderEliminarHAHAHA
Pinche mióscar ahí esta tu: "Mantener la Capacidad de Asombro"
#TasBienpincheLocomióscar
Induceles "separarse de sus familias"
ResponderEliminarCHamrras, tu vieja no es tu pareja CosTmica.
Marranita, no parece que tu familia te ame, si no acepta tu decisión de volverte "comiquista"
ResponderEliminar#AtianYA
Imponles dependencia y conformidad y quítales su autoestima individual.
ResponderEliminarAh, ya no vamos a hacer cómics —como era el plan original- ahora vamos a hacer una #Hindustrya -aunque nos lleve más tiempo- y todos se tiene que alinear a las políticas del SinEstudios -qué siempre son "convenientes con el LHoyo"
#TasBienPincheEnfermoFubar
Reforza un Nosotros contra Ellos
ResponderEliminarEs que Humbertos Ramos y Micro sólo trabajan para ellos mismo, pero NOSOTROS en Kachún, trabajamos para todos, por la #hindustrya.
#AtinanYA
Lucha contra la Resistencia del individuo
ResponderEliminarDiles que el pensamiento crítico son evidencia de que son DESLEALES.
Marranita, si te sales ahora de Kabum, te vas aperder todo lo que se ha logrado.
#FunckingSick
don edgar aqui le dejo esta direcion que me encontre: calabozo.wordpress.com/2009/10/30/batman-vs-the-beatles/#more-1339 nos vemos adns
ResponderEliminarPor qué Trololoyo insiste que el ego es malo, si él es un ego con patas.
ResponderEliminarPero eso si, toma de pretexto el ego de los demás para atacarlos y degradarlos, sobre todo a la competencia y a los que lo pueden rebasar y que les conviene controlarlos.
ah chingá! soy yo o las tiras de KK no se ven?????
ResponderEliminarhttp://ka-boom.com.mx/kronikas/kuadradas/lang/es/
después de ver el vídeo de como ser líder de culto,se entiende mejor hasta donde están de idiotizados los kachunes....todo, absolutamente todo describe fielmente la secta de calcoyo lo malo es que si los chavos que van con el le creen cualquier pendejada de las de costumbre,ya se jodieron! mantendrán indefinidamente al puercoyo y a sus micos amaestrados en aras de salvar "la industria".
ResponderEliminarhay que desenmascarar a este guru de cartón,por el bien del medio.
para mi brother: www.huffingtonpost.com/2012/05/04/adam-yauch-movies-oscilloscope-labs_n_1478377.html
ResponderEliminar¡Buen inicio de semana! Mucho trabajo, un fin de semana bien aprovechado y la seguridad de que los Kachunes siguen aferrados a estar jodidos, jajaja. Pásenla chido, ríanse mucho. :)
ResponderEliminarOra sí nos trolió ese del 29 de julio 23:09.
ResponderEliminarAhí están las kks en toda su monstruosidá.
Ora el perro panzón dice sonriendo que quienes los critican (¿a quiénes?) les darán un zarpazo.
(sea eso lo que quieran decir, paranoias aparte)
Feliz y productivo inicio de semana, AdeN
Tienes razón anomimo. . .Con las ultimas dos tiras de OGL parece que su nueva estrategia es manetener unidos a los k con el miedo a quien los critican. . .otra cosa que nos hace pensar eso son las recientes olaedas spameadores de las tonaperros XD
ResponderEliminarComo si fuera tan importante como para tatacarlo,de mi parte ni si quiera lo insulto, solo me divierto con el raelity show.
Y si me lo preguntan, dejando de lado el sacar los trapitos al sol de OGL, los Adns le hacemos un favor al estar viendo sus tiras jeje jeje y bueno creo que eso esta bien. Nosotros le damos visitas y publicidad (bastante mala) y el nos da risas y arta lulz jeje jeje
0K!!
ResponderEliminarMucho escandalo por un mosquito....
ResponderEliminarhttps://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150984321067794&set=a.10150267540392794.330704.560117793&type=1&theater
Saludos
Pinche mosco guango, como si deveras... POr que no hacen el mismo pancho por las tiras del Hoacho donde salen personajes de Marvel? Ademas por loq ue vi es un meme, o sea que no es para lucrar. Si estuviera en un poster o en merca tons igual y lo respaldo, pero esa oda de tomar imagenes y ponerles mendsjeds y pendejada y media todo mundo lo hace. Yo estariaencantado que alguien le guste mi dibujo para uno de esos memes.
ResponderEliminarEn fin. Una excelente semana y que tengan un jale chingon, banda ADN. Chido
Perro Negro
ResponderEliminarya sabes agarrar el lapiz o todavia no?
digo, como tienes un chingo de amistades que te hacen el paro aqui.
esa pinche pendejada del mosquito debería tener una imagen de mioscar y decir:
ResponderEliminarQuerido Mióscar, podrías dejar de chuparle la vida a tus sectarios y ponerte a chambear de una vez en toda tu mugrienta vida?
Anonimo 15:35
ResponderEliminarPerronegro es banda, y aqui no somos como en tu secta. Aqui cada quien va al ritmo que quiere, puede o sabe. Es mas, habemos algunos que ni siquiera sabemos dibujar, nomas venimos a echar desmadre y por joder al Fubar, que ya es algo.
Ese 15:35, no mameyes en tiempo de aguacates.
ResponderEliminarSaber dibujar no es un requisito indispensable pa ser alguien en la vida, ahí tienes a gente MUY CHINGONA que no usa la pluma, el lápiz o la computadora pa dibujitos, sino para TRABAJAR, en las MUCHAS facetas del quehacer humano.
Y ni te hagas ilusión por tus croquetas, tu amo te va a dejar en ayunas por ese fail de toleo.
¡Ushkale, pinche tonaperra!
cuando el "te la comes" no está comentando acá se va a marchar con los #YoSoy132
ResponderEliminarLe dicen "El #SeCome131"
ResponderEliminarYa llegué!
ResponderEliminar¿Asi que bola de miserables vienen nada mas a "joder" a uno que ya esta bastante jodido como el Chicarcas? Perfecto! donde juega uno, juegan dos.
les presento una entrevista de un gran cientifico y catedrático de Oxford, el señor John Lennox, quien le puso una madrina al paladin de los ateos, richard dawkins:
Dios, universo, evolución. Entrevista a John Lennox
John Lennox es profesor de
matemáticas y Filosofía de las Ciencias en la Universidad de Oxford.
Ha impartido numerosas conferencias en América del Norte y Europa
sobre matemáticas, filosofía de la ciencia y la defensa intelectual de
la cristiandad.
En el 2007 participó en un debate con Richard Dawkins en la
universidad de Alabama, en el que expresaba sus objeciones al
“Espejismo de Dios” de Dawkins. Se enfrentó a él de nuevo en 2008
(en el Museo Natural de Oxford), así como a Christopher Hitchens
bajo el tema ¿Es Dios grande?
Autor del best seller “El enterrador de Dios.¿Ha enterrado a Dios la
ciencia”, su más reciente trabajo es “Dios y Stephen Hawking”, que
supone una respuesta clara y directa a los errores lógicos de
Hawking, demostrando que su argumento, lejos de descartar a un
Dios Creador, parecen hacer su existencia mucho más probable.
El video a continuación, nos muestra interesantes reflexiones sobre el universo, Dios y la evolución.
1º pregunta, ¿Proporciona el universo algún tipo de pista respecto a
sus orígenes?
Creo que sí nos da pistas claras de sus orígenes, no es neutral en
ese sentido.
Y como científico, creo que la mayor pista es la que más a menudo
se pasa por alto, y es el hecho mismo de que podamos hacer ciencia,
porque la ciencia depende de un presupuesto fundamental, y es la
presunción de la inteligibilidad racional del universo, y francamente,
como científico no veo que el ateísmo ofrezca fundamento alguno
para esa presunción esencial de la ciencia, porque, después de todo
lo que el ateísmo argumenta es que el cerebro humano es la mente
humana, y por ello es el resultado de un proceso natural, sin mente,
no guiado, así que, ¿por qué debería fiarme de lo que un aparato así produzca? Mientras que en la visión del mundo teísta, la visión del mundo cristiana, nos dice que la razón por la que la mente humana
puede comprender el universo es que el mismo Dios es el autor de los dos. Y es esa fe fundamental de los científicos, de hecho, que está justificada por la visión cristiana, la visión bíblica del mundo, y no está justificada en la visión atea del mundo. Es ahí por donde empezaría en respuesta a tu pregunta.
Por supuesto puedes ir más allá, yo soy matemático, y el hecho de
que el universo es descriptible al menos en parte, en matemáticas, es
una de las cosas que condujo al desarrollo de la ciencia. Así pues, yo creo que el universo no es nada neutral en ese sentido
¿Por qué existe el universo?
ResponderEliminar¿Por qué existe algo en lugar de la nada? Bueno, esa es una de las
preguntas más profundas en filosofía.
Y la respuesta a ello, creo que una vez más no puede decirla el
naturalismo. Pero es interesante que Allan Sandage, considerado
ampliamente como el padre de la astronomía moderna, dijera que la
respuesta a esta pregunta debe residir, en última instancia, en Dios.
No podemos probarlo como científicos, pero podemos aportar
evidencias de que esa es la dirección en la que apunta la ciencia, que
hay una explicación consistente de que un Dios inteligente lo creó, y
es por ello que está ahí.
¿Es cierto que el universo muestra evidencias de “ajuste fino”?
Creo que sí, creo que en los últimos 50 años, la gente ha empezado a
observar, empezando por el trabajo de Fred Hoyle sobre la
resonancia del carbono, y al descubrirlo, dijo que nada había hecho
tambalear su ateísmo tanto como descubrir esa resonancia. Es decir,
el universo parece muy especial, y cuando entras en algunas de las
cifras…. Quiero decir, que conocemos el tema a un nivel simple, que
si tuvieras la tierra mas cerca del sol la vida basada en el carbono
sería imposible a causa del calor, y si estuviera más alejado, sería
imposible por el intenso frío, si la tierra rotara un poco más rápido no
habría atmósfera, si rotara más lento moriríamos quemados durante
el día y congelados durante la noche…y etc, etc... Pero no es hasta
que llegas al modelo estándar del universo, el llamado “hot Big Bang
Model” y piensas en las constantes fundamentales de la naturaleza,
ahí es cuando las cifras se convierten en fascinantes…
Sr. Roger Penrose que trabaja en Oxford, un distinguido matemático
y colega, él dice- y no es teísta- dice que para tener un universo
como este, en el que hay una 2ª ley de termodinámica, el objetivo del
creador tendría que tener una precisión de 10 elevado a 10 elevado a 123 (10 10 123), y como Roger Penrose señala, ese es un número tan
elevado, que si escribieras el 1 aquí, y luego un cero en cada
partícula elemental del universo, ni siquiera podrías escribir el
numero entero en la descripción normal de base 10. El número es
demasiado grande…y, es interesante que eso ha llevado a
pensadores científicos, como el distinguido Paul Davies a decir, que
la evidencia a favor del diseño es abrumadora. Y yo concuerdo con
él. Parece haber algo muy especial, y muy especial en un sentido
muy concreto, que permite la existencia de vida basada en el
carbono.
¿Puede hablarnos un poco del principio entrópico?
ResponderEliminarBien, el principio entrópico, “antropos” es la palabra griega para “ser
humano”, y el principio entrópico es una idea que se presenta en
varias formas, y se relaciona con lo que acabo de decir, de que el
universo de alguna manera está “hecho a medida” para el hombre.
Pero se formula de muchas maneras, y algunas veces, la gente dice,
“claro que nos encontremos con un universo como este, porque es
el único en el que podríamos existir, y eso no tiene nada de
sorprendente…” Así que intentan argumentar, como hace Richard
Dawkins, que el principio antrópico de alguna manera explica
algunas cosas, pero eso es abordar el tema del revés, es el mero
hecho de que sea así lo que reclama una explicación.
Y hay una famosa analogía que los filósofos aportan sobre este
tema, que se debe a un filósofo que escribió un libro sobre la teoría
del multiverso, y lo que dice es lo siguiente: Imagina un pelotón de
fusilamiento, y si tuviera 50 tiradores apuntándome y abrieran fuego,
según la formulación que acabo de dar, tendría que decir, “bueno
John, no debieras sorprenderte por estar vivo después de que
dispararan, porque después de todo, es el único modo como podrías
tener esa experiencia de seguir vivo” Pero eso es una tontería. Yo
estaría muy sorprendido de que todos hubieran fallado, y querría
saber si fue algo intencionado. Así que me parece a mí, que todas
estas coincidencias cósmicas son cosas que claman una
explicación, no son en sí una explicación, y me sorprende que
Richard Dawkins diga, “Ahí está, es o Dios, o el principio
antrópico…” Eso es confuso.
Ahm... La evolución...pasando ahora a la biología, está ampliamente
considerada como un hecho. ¿Qué significa el término?
Bueno, yo no soy biólogo, pero intento entender lo que dicen, y me
anima el hecho de que quieren que entienda lo que dicen…Desde
Darwin hasta Dawkins, todos afirman estar escribiendo para la
persona pensante, y descubrí en sus escritos que la evolución
abarca una amplia variedad de cosas. En un lenguaje ordinario,
podríamos hablar de la evolución de la costa australiana, o
podríamos hablar sobre la evolución del bumerán. Ahora bien, los
dos usos de la palabra son muy diferentes, porque el mecanismo
causal de la línea de costa es bastante fortuito, movimiento de los
ResponderEliminarmaravillosos océanos, y vientos, etc…mientras que en la evolución
del bumerán se trata de gente inteligente pensando en cómo
producir un mejor diseño. Así que en un sentido, puede ser un
término neutral para describir que algo ha cambiado con el tiempo,
SIN hacer referencia al mecanismo, pero desde luego, en biología,
tiende a estar asociado con un mecanismo. Pero hemos de tener
cuidado, porque hay que distinguir entre “la síntesis neodarwiniana”,
como se la llaman ahora, que realmente está hablando del
mecanismo de la selección natural, más mutación y unas cuantas
cosas como deriva genética, etc, y qué puedo eso conseguir. Y la
síntesis neodarwiniana completa es que eso es responsable de toda
la variedad de vida que encontramos. Richard Dawkins va más lejos
en su libro “el relojero ciego”, y afirma que es responsable de la
existencia de vida, pero se ha señalado con frecuencia, y el mismo
hace la distinción y la permite, pues es muy obvia, que el mecanismo
de mutación y selección natural, NO PUEDEN responder por su
propia existencia. El problema, es que la palabra evolución se usa
para referirse a ambos: la variedad de vida brotando de vida, y el
origen mismo de la vida. El famoso biólogo evolucionista
Theodosius Dobzhansky dijo que la evolución prebiótica son
términos contradictorios. Pero el problema es que la palabra
evolución lo engloba todo, y así, la gente cree que la selección
natural y las mutaciones pueden responder por la existencia de vida.
Pero tenemos que pensar más. Y a menudo, la gente utiliza la palabra
“evolución molecular” para lo anterior. Así que, yo creo que
realmente hay 3 cosas fundamentales a distinguir. Primero, están las
cuestiones del origen de la vida. Segundo, están las cuestiones del
desarrollo de la vida, y hay muchos biólogos, aunque no todos, que
separan la evolución en dos categorías: Microevolución, lo que
observó brillantemente Darwin, y sobre la que me parece a mí no
parece haber controversia, porque de hecho podemos observarla en
el laboratorio, y luego está la Macroevolución, que es una cuestión
de hacer una inferencia del presente al pasado, y argumentar que los
grandes pasos, (de célula única a muchas células, diferentes tipos de
métodos de transmisión de energía desde el exterior al sistema
celular, etc…), que pueden ser explicados por extrapolación del
micromecanismo . Y encuentras que se dividen en dos grupos:
Aquellos que van con Dawkins, que son los gradualistas, el
micromecanismo lo explica todo, y luego hay otros como Stephen
Jay Gould, que son los “saltacionistas”, palabra para grandes saltos.
Por supuesto, ambos creen que cada una de estas cosas ocurrió por
medios puramente naturalistas. Pero me parece a mí, que la pregunta
que haces es muy importante, porque a menudo en las discusiones,
no se clarifica al principio a qué nos referimos con “evolución” y por
ello hay inmensa confusión. Porque, claramente, algo ocurre, mi gran
pregunta como matemático es, ¿puede el mecanismo que Darwin y otros han observado soportar el peso que se les ha puesto?
¿Cuál es la crítica que se hace al nivelar macroevolucion y evolución
ResponderEliminarmolecular?
Bueno, repito que no soy biólogo, y aunque me interesa menos el
tema macro, el origen de la vida es mas cercano a mi campo, porque
es casi equivalente, aunque no exacto, al origen de la información
misma, y los matemáticos están interesados en eso. Pero creo que lo
que querría destacar es que la diferencia entre micro y macro,
permite poner de relieve una distinción fundamental dentro de la
propia ciencia, muy a menudo borrosa. Verás, cuando se trata de
cambios en el tamaño de los picos de pinzones, como por ejemplo
en las observaciones de las islas Galápagos, eso es algo que
podemos ver. Ahora bien, no hemos visto las grandes transiciones.
La gente argumenta que hay evidencia fósil de ello, pero en realidad
no lo hemos visto ocurrir. Y cuando alguien como un genetista , el
genetista de Harvard Richard Lewontindice, “la evolución es un
hecho, como es un hecho el orbitar de los planetas alrededor del sol”
y luego continua diciendo, “no-pájaros se convirtieron en pájaros” .
Pero, espere un momento, a parte de la importante cuestión de qué
es un “no-pájaro”, nunca nadie ha visto a un “no-pájaro” convertirse
en pájaro, y él está cometiendo una confusión fundamental entre dos
tipos de ciencia: Una que podemos llamar ciencia empírica de
laboratorio, y la otra que podríamos llamar ciencia histórica, que
infiere que algo pasó en el pasado, pero no tiene mecanismos. Así
que decir que aquello que no ha sido observado, está en la misma
categoría que lo observado, es hacer un error fundamental muy
serio.
¿Y molecular…críticas de la evolución molecular?
Bueno, el corazón del asunto es, creo, que la célula por ejemplo es
una maquina de procesamiento de información, COMO MINIMO…
Ahora, en el momento en que uno dice eso, muchos biólogos dirán,
pero mira, es mucho más complicado que eso. Está la Epigenética,
está la cuestión sobre la causalidad dentro de la célula y todo el
resto de ello, pero mi respuesta sobre eso sería: añadir un nivel de
complejidad no elimina el nivel inferior. Es por eso que dije muy
cuidadosamente que la celular es un procesador de información, y
los biólogos usan todo el tiempo el lenguaje de computadoras,
tienen el código genético, de 4 letras del alfabeto, para poder, en este
larguísima palabra de 3.5 billones de letras, que te da el genoma
humano, codificar la información para las proteínas etc. Y por ello,
una de las cuestiones sobre el origen de la vida, no todas, es
equivalente al origen de ese tipo de información, por lo que se
reduce a la afirmación de que procesos naturales no guiados pueden
generar información, y aquí es donde los científicos de computación
y los científicos de la información abren sus orejas, porque si basura
ResponderEliminarentra, basura sale. No existe evidencia en absoluto de que procesos
naturales no guiados produzcan información de ningún tipo. Los
procesos naturales pueden transmitirla, pero no la producen. Y esa
es una de mis principales dificultades intelectuales con el tema. Si
pensamos en ello a un nivel común, en el momento en que ves algo
que tiene una dimensión semiótica, es decir, símbolos que llevan un
significado, ves una única palabra en una página, y de inmediato, sin
dudarlo, infieres un origen inteligente, no importa cuántos procesos
robóticos o mecánicos intervinieran entre la inteligencia y la
aparición de la impresión en la página, puede haber venido de una
fábrica, y el proceso es tan automático que no veras a la persona en
él, pero uno va más allá de eso en una percepción inmediata de que
interviene una inteligencia. Y encuentro curioso, que la misma gente
que tendría esa inmediata percepción, miran a la palabra más larga
nunca descubierta en ninguna lengua, el código del ADN humano, y
la infieren al azar y las leyes de la naturaleza. A mí me parece que
hay algo fundamentalmente erróneo aquí. Ahora, observa, que estoy
tratando al ADN como una especie de caja negra. No estoy diciendo
que no haya procesos físicos involucrados en su origen. Digo que
conlleva el sello de una inteligencia, al margen de lo que pudiera
tener además. Y por esa razón, encuentro el
sorprendente….sorprendente porque fue escrito hace tanto tiempo,
la afirmación con las que empiezan las 4 biografías de de Jesús en el
NT: En el principio estaba la Palabra. Todas las cosas fueron hechas
por Él. Eso quiere decir, que la materia y energía del universo derivan
de la Palabra. Eso tiene un perfecto sentido científico para mí.
Mientras que decir, en el principio había masa, energía, o partículas,
y de algún modo, por procesos no guiados obtenemos el ADN, no
tiene sentido científico para mí en absoluto.
Eres un pendejo.
ResponderEliminarSal de oscurantismo y deja de fingir que entiendes de ciencia. Si lo hicieras, dejarías de ver vírgenes bajo el microscopio